Procuradorias garantem penalidade do Incra a empresa que atrasou obras para viabilização de assentamentos em TO e1a2u
A AGU confirmou a legalidade da penalidade aplicada pelo Incra, resultado da instauração de seis processos istrativos c44q
Empresa responsável por realizar serviços de infraestrutura para viabilizar projetos de assentamento no Tocantins deverá pagar multas, que variam entre R$ 4 mil e R$ 30 mil, por atraso na execução dos trabalhos contratados. A Advocacia-Geral da União (AGU) confirmou a legalidade da penalidade aplicada pelo Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária (Incra), resultado da instauração de seis processos istrativos.
Para tentar afastar a penalidade, a empresa Técnica Viária Engenharia e Construções Ltda. ajuizou uma ação alegando que a autarquia deveria aplicar advertência antes da determinação do pagamento de multa.
A Procuradoria Federal no Estado de Tocantins (PF/TO) e a Procuradoria Federal Especializada junto ao Instituto (PF/Incra) explicaram que não existe legislação que determine que a multa deve ser precedida de advertência istrativa. Sustentaram que a penalidade foi aplicada somente após notificação da empresa, defesa istrativa e análise dos dados. Quanto ao valor da multa, os procuradores defenderam que a quantia é referente a 5% do total contratado, o que atende ao princípio da proporcionalidade.
As unidades destacaram, ainda, que a penalidade de multa foi prevista nos contratos firmados com a empresa e seria imposta em caso de atraso injustificado na execução dos trabalhos. As unidades da AGU também alertaram que os percentuais estabelecidos e os termos da contratação eram de pleno conhecimento da construtora.
A 2ª Vara da Seção Judiciária do Tocantins concordou com o posicionamento da AGU. Na decisão, o juízo afastou a justificativa da empresa de que o atraso da obra se deu em razões de intensas chuvas no período de execução. "Tal alegação não merece prosperar porque desprovida de prova nesse sentido, também porque não configura o que a Doutrina classifica como fato imprevisível, caso fortuito ou força maior. Assim, não vislumbro qualquer fato ou ilegalidade que possa ensejar a nulidade da sanção istrativa aplicada".
Fonte: AGU
Em 5.11.2014
Notícia Anterior 12512p
Câmara dos Deputados: seminário discute legislação ambiental e desenvolvimento urbano
Próxima Notícia 4q5l3a
Mantidas as regras em concurso para cartórios no Rio de Janeiro
Notícias por categorias 4o6n6o
- Georreferenciamento
- Regularização fundiária
- Registro eletrônico
- Alienação fiduciária
- Legislação e Provimento
- Artigos
- Imóveis rurais e urbanos
- Imóveis públicos
- Geral
- Eventos
- Concursos
- Condomínio e Loteamento
- Jurisprudência
- INCRA
- Usucapião Extrajudicial
- SIGEF
- Institucional
- IRIB Responde
- Biblioteca
- Cursos
- IRIB Memória
- Jurisprudência Comentada
- Jurisprudência Selecionada
- IRIB em Vídeo
- Teses e Dissertações
- Opinião
- FAQ - Tecnologia e Registro
Últimas Notícias 1fk6s
- Cessão de Direitos – escritura pública. Georreferenciamento.
- Inventário. Regime da comunhão parcial de bens. Separação de fato. Bem adquirido após a ruptura da convivência. Incomunicabilidade.
- Imóveis comerciais e a Súmula 308 do STJ